Prawnicy upomniani za użycie AI

Trzech prawników w Holandii otrzymało upomnienia za niewłaściwe korzystanie ze sztucznej inteligencji w sądzie, a dwóch z nich zobowiązano do odbycia szkolenia z zakresu AI - poinformował NOS.

Prawnicy opierali się na programach AI, w tym ChatGPT, aby wesprzeć swoje argumenty, powołując się na wcześniejsze orzeczenia sądowe, które albo nie istniały, albo nie miały związku ze sprawami.

Wouter Timmermans, regulator prawny w Geldrii, powiedział NOS, że niezweryfikowane informacje generowane przez AI stanowią zagrożenie na sali sądowej. „Najpoważniejszym problemem, jaki widziałem, jest bezrefleksyjne składanie w sądzie treści wygenerowanych przez AI bez ich sprawdzenia” - stwierdził Timmermans. „AI często tworzy tekst brzmiący logicznie, nawet jeśli jest pozbawiony sensu. Nie można jej ufać w stu procentach”.

Sędziowie w Arnhem, Rotterdamie i Groningen niedawno zwrócili uwagę na podejrzenia niewłaściwego użycia AI po tym, jak prawnicy powoływali się na nieistniejące lub nieistotne sprawy. Timmermans zaznaczył, że choć przeprowadzono już ponad trzy postępowania dotyczące nadużyć AI, nie wszyscy prawnicy musieli uczestniczyć w spotkaniach ostrzegawczych. Kilka dochodzeń wciąż trwa.

Chociaż spotkania ostrzegawcze są najłagodniejszą formą postępowania dyscyplinarnego, sztuczna inteligencja stała się obecnie jednym z głównych obszarów zainteresowania regulatorów, którzy przewidują rosnące wykorzystanie AI w praktyce prawniczej.

Lodewijk Smeehuijzen, profesor prawa na Vrije Universiteit Amsterdam, powiedział, że prawnicy powinni ponosić odpowiedzialność za poleganie na AI bez weryfikacji. „Nie można powoływać się na źródła, które nie istnieją. Te programy AI nie zawsze podają poprawne informacje. Brak sprawdzenia jest poważnym uchybieniem i szkodzi reputacji” - powiedział NOS.

AI trafia także na sale sądowe bez udziału prawników. W grudniu mężczyzna z Den Bosch próbował rozwiązać spór dotyczący sprzedaży mieszkania w Andorze, korzystając z ChatGPT zamiast z pomocy prawnej. Chociaż wcześniejszy wyrok potwierdził ważność umowy, sprzedający odmówił przeniesienia własności. Mężczyzna, kierując się wskazówkami AI, złożył argumenty prawne powołujące się na nieistotne przepisy.